« Ce n’est pas toujours ce que vous faites qui vous épuise. C’est parfois ce contre quoi vous luttez sans parvenir à le voir. »
Le burn-out n’a pas toujours une cause. Il a souvent un système.
Lorsqu’un dirigeant fait un burn-out, l’explication paraît souvent évidente : il travaillait trop. Trop de responsabilités, trop d’heures, trop de problèmes, trop de pression. C’est parfois vrai. Mais mes années passées dans les entreprises, et les échanges que j’ai eus avec des personnes ayant craqué ou s’étant approchées du point de rupture, m’ont conduit à regarder le phénomène autrement.
Le burn-out est rarement, à mes yeux, le produit d’un seul facteur. Il ressemble davantage à un système qui se déséquilibre progressivement : plusieurs forces, dont chacune serait peut-être supportable isolément, commencent à entrer en résonance. Et un jour, le système bascule.
L’Organisation mondiale de la santé définit d’ailleurs le burn-out comme un phénomène professionnel résultant d’un stress chronique au travail qui n’a pas été géré avec succès. Elle retient trois dimensions : épuisement, prise de distance mentale ou cynisme vis-à-vis du travail, et diminution de l’efficacité professionnelle. Mais derrière ce « stress chronique » se cachent des réalités extrêmement différentes.
Premier déséquilibre : se faire avaler par son entreprise
L’implication est une qualité. Aucun entrepreneur ne bâtit quelque chose d’important en regardant sa montre toutes les dix minutes. Le danger apparaît lorsque l’entreprise cesse progressivement d’être une partie importante de l’existence pour en devenir presque la totalité.
Le dirigeant pense à son entreprise au réveil. Il travaille tard. Il abandonne progressivement le sport, les amis, les moments familiaux, les espaces de détente. Il continue à appeler cela de l’engagement. Mais quelque chose s’est déplacé : il ne dirige plus seulement son entreprise, il commence à faire corps avec elle.
Or un être humain vit dans plusieurs sphères : personnelle, familiale, professionnelle, sociale, physique, intellectuelle, parfois spirituelle. Lorsqu’une seule absorbe durablement toutes les autres, l’équilibre devient fragile.
Imaginez un bateau sur lequel tout le monde se déplace progressivement du même côté. Pendant un certain temps, rien ne se passe. Puis vient un moment où quelques kilos supplémentaires suffisent. Le bateau chavire.
Quand le travail devient une fuite
Ce déséquilibre peut avoir une autre origine. J’ai vu des personnes traverser un divorce, une rupture, un deuil ou une crise familiale et se jeter littéralement dans leur travail. Extérieurement, tout semble formidable : elles arrivent les premières, repartent les dernières, prennent davantage de dossiers, deviennent omniprésentes. « Quel bosseur ! »
Pas nécessairement. Parfois, travailler est devenu le meilleur moyen de ne pas rentrer chez soi, de ne pas penser, ou de ne pas regarder une autre partie de sa vie devenue douloureuse. Le travail n’est alors plus seulement une activité professionnelle : il devient une compensation. Et une compensation possède une caractéristique dangereuse : plus le problème initial reste entier, plus il faut augmenter la dose de ce qui permet de ne pas le regarder.
Trop de tâches ouvertes finissent par prendre le pouvoir
À cette hyperimplication vient souvent s’ajouter une autre mécanique. Le dirigeant ouvre des dossiers. Des décisions restent en attente. Un problème commercial apparaît. Un recrutement se passe mal. Un client important menace de partir. Un projet informatique dérape. Une tension éclate entre deux responsables.
Chaque sujet reste quelque part dans sa tête. Une tâche non terminée ne disparaît pas simplement parce que l’on passe à autre chose : elle continue à réclamer de l’attention. Dix sujets deviennent vingt. Puis trente.
Le dirigeant commence alors à perdre ce qui lui est pourtant indispensable : la capacité à concentrer son attention sur ce qu’il est en train de faire. Les erreurs apparaissent. Les oublis également. Il doit revenir sur des décisions. Il dort moins bien. Il devient plus irritable. Et lorsqu’il sent qu’il maîtrise moins bien la situation, une réaction très humaine apparaît : il cherche à reprendre le contrôle.
Plus je contrôle, plus je dois contrôler
C’est ici que le problème individuel devient managérial. Le dirigeant intervient davantage, vérifie davantage, décide davantage. Il reprend certaines responsabilités à ses collaborateurs parce qu’il pense aller plus vite lui-même. À court terme, cela peut fonctionner. À moyen terme, il fabrique exactement l’inverse de ce dont il aurait besoin.
Les collaborateurs prennent moins d’initiatives puisque le patron décide. Les managers deviennent moins responsables puisque le dirigeant reprend leurs responsabilités. Certains finissent même par attendre qu’il intervienne. Le dirigeant constate alors que « si je ne m’en occupe pas, rien n’avance ». Il en conclut qu’il doit encore davantage s’impliquer.
Surimplication → contrôle → déresponsabilisation des autres → davantage de problèmes qui remontent au dirigeant → surcharge → encore plus de contrôle.
Ce n’est plus seulement un problème de résistance personnelle au stress : c’est devenu un système organisationnel producteur de stress. (C’est la mécanique décrite en détail dans Micromanagement : pourquoi un dirigeant n’arrive-t-il pas à déléguer ? et Déléguer sans perdre le contrôle.)
Et puis il y a l’ennemi que l’on ne voit pas
Il existe un facteur dont on parle beaucoup moins, et que j’ai retrouvé plusieurs fois en interrogeant des personnes ayant traversé des périodes d’épuisement sévère : l’hostilité cachée.
J’emploie volontairement ce terme. Un adversaire déclaré est relativement simple à gérer : il n’est pas d’accord avec vous, il vous le dit, vous pouvez discuter, confronter les faits, négocier, arbitrer ou vous séparer. L’hostilité cachée fonctionne autrement : la personne paraît appartenir au groupe mais travaille progressivement contre quelqu’un ou contre quelque chose.
Une remarque ici. Une information déformée là. Une décision tournée en ridicule. Une erreur amplifiée. Une réussite minimisée. Une conversation sur un parking. Un collaborateur mécontent que l’on conforte dans son ressentiment. Une consigne que l’on exécute suffisamment pour ne pas être ouvertement fautif, mais suffisamment mal pour qu’elle échoue.
Pris séparément, chaque événement paraît dérisoire. Mis bout à bout, ils peuvent empoisonner une organisation.
Amitié ou ennemi : une question d’éthique
J’aime le mot amitié, que l’on retrouve parmi les valeurs du judo. L’amitié ne signifie pas l’absence de désaccord : on peut s’opposer franchement à quelqu’un tout en respectant la personne et le groupe. L’inverse de l’amitié n’est donc pas le désaccord. L’inverse, pour moi, c’est l’ennemi — et l’une de ses manifestations les plus destructrices dans une organisation est l’hostilité cachée.
Pourquoi est-elle si dangereuse ? Parce que celui qui la subit voit les effets, mais ne voit pas nécessairement la cause. L’ambiance change. Des décisions ne sont plus suivies. Les conversations deviennent étranges. Certains collaborateurs se mettent à résister. Les résultats diminuent.
Le dirigeant cherche logiquement ce qu’il fait mal. Il explique davantage, réunit davantage, contrôle davantage, travaille davantage. Mais s’il se trompe de cause, chacun de ses efforts peut augmenter son épuisement sans résoudre le problème.
On peut s’épuiser à résoudre un problème dont on n’a pas identifié la véritable source.
Harcèlement, manipulation et personnalités dites « toxiques »
La psychologie du travail documente aujourd’hui sérieusement ces phénomènes. Une méta-analyse portant sur 48 études et 167 520 participants (65 mesures transversales et 26 mesures longitudinales) montre une association entre harcèlement professionnel et atteintes à la santé mentale — et c’est précisément la catégorie qui regroupe les plaintes liées au stress, dont l’épuisement, qui présente l’association la plus forte.
Il ne s’agit donc pas d’une simple question de « mauvaise ambiance » : des comportements hostiles répétés peuvent constituer un véritable facteur d’épuisement.
On parle également beaucoup de « pervers narcissiques » ou de « personnalités toxiques ». Ces expressions sont devenues tellement courantes qu’elles risquent parfois de brouiller le diagnostic plutôt que de l’éclairer. Je préfère regarder ce que les personnes font.
- Mentent-elles ?
- Manipulent-elles l’information ?
- Dressent-elles les personnes les unes contre les autres ?
- Dévalorisent-elles systématiquement quelqu’un ?
- Cherchent-elles à provoquer des erreurs puis à les exploiter ?
- Font-elles circuler des accusations qu’elles ne soutiendraient jamais ouvertement devant la personne concernée ?
Voilà des faits sur lesquels un dirigeant peut travailler.
La recherche en psychologie utilise par ailleurs la notion de Dark Triad, ou triade noire, regroupant trois familles de traits : narcissisme, machiavélisme et psychopathie. Une méta-analyse publiée en 2026 retrouve une association entre ces trois dimensions et la perpétration de harcèlement professionnel, l’association la plus forte concernant la psychopathie, puis le narcissisme et le machiavélisme.
Cela ne signifie évidemment pas que toute personne narcissique est un harceleur, ni que l’on puisse diagnostiquer ses collaborateurs autour d’une machine à café. Cela signifie quelque chose de beaucoup plus opérationnel : certains comportements constituent réellement des facteurs de risque relationnels pour les organisations.
La multicrise : lorsque tout entre en résonance
Revenons maintenant à notre dirigeant. Il travaille trop. Sa vie familiale traverse peut-être une période difficile. Il récupère moins. Il ouvre davantage de tâches qu’il n’en ferme. Il délègue mal. Ses managers n’ont pas été suffisamment formés. L’entreprise arrive dans une phase concurrentielle plus difficile. Un projet stratégique prend du retard. Sa trésorerie commence à le préoccuper. Et, au milieu de tout cela, une relation hostile dégrade silencieusement son environnement.
Aucun de ces facteurs n’aurait peut-être suffi à le faire tomber. Mais ils commencent à entrer en résonance. C’est ce que j’appelle la multicrise — et c’est aussi l’une des sept étapes de la vie d’une entreprise.
Les erreurs managériales que l’on pouvait autrefois compenser deviennent coûteuses. Les faiblesses organisationnelles jusque-là supportables apparaissent. Les problèmes personnels réduisent les capacités de récupération. L’incertitude augmente alors même que la capacité à la supporter diminue. Et le dirigeant fait souvent exactement ce qu’il ne faudrait plus faire : il met encore davantage d’énergie dans le système. Jusqu’au moment où le système n’absorbe plus rien.
Le burn-out est parfois le dernier événement d’une longue chaîne
Voilà pourquoi je me méfie des explications trop simples. « Il faut apprendre à lâcher prise. » « Il faut déléguer. » « Il faut faire du sport. » « Il faut mieux gérer son temps. » Tout cela peut être utile. Mais si vous ne connaissez pas la mécanique qui produit l’épuisement, vous risquez de traiter les symptômes en laissant intact le système qui les fabrique.
La première question n’est donc peut-être pas : comment puis-je supporter davantage ?
Qu’est-ce qui, dans ma vie, mon organisation, mon management et mes relations, consomme actuellement mon énergie — et quels facteurs se renforcent mutuellement ?
Car le véritable travail commence là : identifier les tâches inutilement ouvertes, rétablir les responsabilités, former les managers, remettre de la communication là où l’on utilisait la force, retrouver des espaces de récupération, regarder les difficultés personnelles que le travail permettait parfois d’éviter, identifier les conflits — et lorsqu’une hostilité existe réellement, la rendre visible, la documenter et la traiter.
Muscler sa capacité à affronter le changement
Il reste enfin une dimension essentielle. Nous vivons dans un monde où le changement arrive parfois plus vite que notre capacité à le prévoir : technologies, intelligence artificielle, concurrence, restructurations, difficultés de recrutement, retournements économiques. Le dirigeant ne supprimera jamais l’incertitude. Son travail consiste donc aussi à développer sa propre capacité au changement et celle de son entreprise.
Une organisation solide n’est pas une organisation dans laquelle rien ne va mal. C’est une organisation qui possède suffisamment de compétences, de communication, de responsabilités clairement distribuées et de confiance pour absorber une difficulté sans que toute la pression remonte vers une seule personne.
Le dirigeant lui-même doit conserver cette capacité fondamentale : prendre du recul suffisamment tôt pour voir ce qui est en train de se produire. Car le danger n’est pas seulement la pression : le véritable danger commence lorsque plusieurs pressions entrent en résonance et que celui qui les subit ne parvient plus à distinguer leurs causes.
C’est souvent bien avant le burn-out qu’il faudrait intervenir.
Références
Organisation mondiale de la santé — CIM-11. Le burn-out y est conceptualisé comme un phénomène professionnel résultant d’un stress chronique au travail insuffisamment géré, avec trois dimensions (épuisement, distance mentale ou cynisme, efficacité professionnelle réduite). → Le problème se cherche dans l’interaction entre la personne et son environnement professionnel.
Verkuil, Atasayi & Molendijk (2015), Workplace Bullying and Mental Health: A Meta-Analysis on Cross-Sectional and Longitudinal Data, PLOS ONE : 48 études, 167 520 participants. Le harcèlement au travail est associé à la dépression (r = 0,28), à l’anxiété (r = 0,34) et aux plaintes psychologiques liées au stress — la catégorie qui inclut l’épuisement — avec l’association la plus forte (r = 0,37). L’effet se retrouve aussi dans les données longitudinales. → L’hostilité répétée au travail n’est pas une simple question d’ambiance.
Sui et al. (2026) — revue systématique et méta-analyse : les traits de la Dark Triad (narcissisme, machiavélisme, psychopathie) sont positivement associés à la perpétration de harcèlement au travail, avec une forte hétérogénéité entre études. → Certains traits individuels contribuent au risque, mais le contexte organisationnel compte également.
OMS — Santé mentale au travail. Charge excessive, faible maîtrise du travail, insécurité et autres mauvaises conditions professionnelles constituent des risques pour la santé mentale. → Prévenir l’épuisement suppose aussi d’agir sur l’organisation, et pas seulement d’apprendre à l’individu à « résister ».
Cet article propose une lecture managériale et organisationnelle de l’épuisement professionnel. Il ne remplace pas un avis médical : en cas de souffrance au travail, parlez-en à votre médecin ou à un professionnel de santé.
À lire aussi : Est-ce encore vous qui pilotez votre entreprise ? · Vous êtes celui qui doit décider. Mais avec qui pouvez-vous réellement réfléchir ? · Développer votre entreprise sans perdre le contrôle
Parlons-en pendant 30 minutes
Vous m’expliquez où vous en êtes, où vous voulez aller et ce qui vous empêche aujourd’hui d’y arriver. Je vous donne ma lecture. Offert, confidentiel, sans engagement — réponse sous 24 h ouvrées.